סוגיית זכותו של החייב לבטל את הליך פשיטת רגל שלו, כשהוא עצמו יזם את ההליך מוסדרת במסגרת סעיף 19 לפקודת פשיטת הרגל. סעיף זה קובע כי: "אין חזרה מבקשה שהוגשה – בין של נושה ובין של חייב – אלא ברשות בית המשפט".
כלומר, סעיף 19 לפקודת פשיטת הרגל קובע למעשה כי משהתחילו הליכי פשיטת רגל, אזי הסמכות להמשיך בהם או לבטלם איננה מסורה עוד בידי יוזם ההליכים, כי אם לבית המשפט וזאת בין אם יוזם ההליכים הנו החייב ובין אם הנו הנושה שלו.
בית המשפט העליון הבהיר בתיק ע"א 2606/10 דן כוכבי נ' הכנ"ר כי הליך פשיטת רגל הננקט על ידי החייב איננו בגדר "תוכנית כבקשתך" וזאת מאחר והמדובר בהליך קולקטיבי, שיכול להשליך על גורמים שונים שחובה לשמוע את עמדתם לפני שבית המשפט יתיר חזרה מבקשה.
נוכח העובדה שמדובר בהליך קולקטיבי, הכורך בחובו הגנות מסוימות על החייב בצד מגבלות החלות עליו, אזי יש ליתן משקל נכבד לעמדתם של הנושים.
תיק זה עסק בבקשת חייב לחזור בו מבקשה למתן צו כינוס ולביטול הליך פשיטת הרגל, אשר נדחתה על ידי בית המשפט, מאחר שנושים רבים של החייב התנגדו לביטול הליכי פשיטת הרגל שלו באופן נחרץ.
בנוסף, מאחר שהחייב עצמו הצהיר שחובותיו הם בסך של מעל 36 מיליון ₪, אזי הועלתה תמיהה רבה כיצד הוא סבור שיוכל להסדיר את חובותיו, בשעה שפחות משנה לפני שהגיש את בקשתו לביטול ההליך הוא טען כי לאור חובות עתק אלו, אין מנוס מנקיטת הליכי פשיטת רגל.
בנוסף הסתבר שלחייב יש גם נושים פרטיים רבים, להבדיל מנושים מקצועיים, כגון בנקים וחברות אשראי.
עמדת הפסיקה לגבי בקשת חייב לביטול הליכי פשיטת הרגל שהחלו ביוזמתו הנה כי משהליך פשיטת הרגל החל, אזי ככלל, לא יעתר בית המשפט לבקשת חייב לחזור בו מההליך ככל שתצמח תועלת לנושים מהמשכו של ההליך.
כך נקבע בהליכים פש"ר 1304-12-11 עו"ד חבר נ' אסתר דודאי, פש"ר 4142-09 כרמלה סגל נ' עו"ד רחל כרמי ובהליך פש"ר 2962/08 חיים עלימה נ' עו"ד רן מסיקה.
במסגרת הליך פש"ר 48960-05-18 גרוסו זיו נ' הכנ"ר אשר התנהל בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, צויין כי לצורך ההכרעה בבקשת החייב לחזור בו מן ההליך, יש להתחשב בשיקולים הבאים:
תיק זה עסק בחייב בן 27 שיזם הליכי פשיטת רגל לגבי עצמו באמצעות הגשת בקשה להכריז עליו כפושט רגל וליתן צו כינוס לנכסיו. החייב טען שעקב מחלת אביו הוא נטל הלוואות רבות על מנת לסייע לכלכלת משפחתו וכי כתוצאה מכך הוא חייב חובות בהיקף של כ-400,000 ₪ ל-7 נושים שונים.
בית המשפט נעתר לבקשתו כעבור חודש. אולם, כעבור חודש וחצי ממועד מתן צו הכינוס, הגיש החייב בקשה לחזרה מבקשת פשיטת רגל.
החייב נימק את הבקשה בכך שהוא מבקש לאפשר לו למצוא דרכים חלופיות להסדרת חובותיו באופן פרטני וזאת כדי להימנע מהסנקציות הכרוכות בהליך פשיטת רגל, וכדי שעתידו לא יפגע עקב כך.
החייב טען שהוא היה פזיז בהחלטתו לפנות להליכי פשיטת הרגל וכי הוא לא שיתף את אמו בהחלטתו זו, ולא הבין לעומק את משמעות ההליך. עוד טען כי אין הוא מעוניין שטעות זו תותיר לו כתם לכל החיים ותפגע בחייו האישיים.
לדבריו, הוא לא מנסה להתחמק מחובותיו ואין הצדקה למנוע ממנו להסדיר את חובותיו בדרכים אחרות ואמו תסייע לו ואף תשלם את הוצאות ההליך שנוצרו עד היום. המנהל המיוחד התנגד לבקשה.
לטענתו, הליך פשיטת הרגל אינה "תוכנית כבקשתך" ולא ניתן למשוך את הבקשה לאחר שכבר ננקטו פעולות. החייב זומן לחקירה בפני הכנ"ר ואף פורסמה הודעה המזמינה הצעות לרכישת הרכב שלו.
המנהל המיוחד סבר כי לאחר שיאותרו נכסי החייב, ניתן יהיה להשיב לנושים את רוב כספים והחייב לא יכול לפעול באופן אישי ולעקוף את ההליכים.
החייב גם לא פירט כיצד יסדיר את חובותיו ולכן יש להמשיך בהליכים שנפתחו זה מכבר ולדחות את הבקשה של החייב.
הכנ"ר תמך בעמדת המנהל המיוחד. לטענתו, בוצע כבר פרסום למכירת הרכב, המנהל המיוחד כבר החל בפעולות והוגשה כבר תביעת חוב אחת מטעם נושה, בנק דיסקונט. לפיכך, ככל שהחייב מעוניין להימנע מהכרזתו כפושט רגל, הוא יכול לנסות ולגבש הסדר נושים לפי סעיף 33 לפקודה.
בית המשפט פנה לבדוק את השיקולים שיש לקחת בחשבון לצורך ההכרעה בבקשת החייב במקרה דנן.
עמדת הנושים
לגבי עמדת הנושים עלה שהחייב טרם מסר את אישורי המסירה לנושים וכלל לא ידוע אם צו הכינוס הגיע לידיהם, למרות שבוצע פרסום בעיתונות וברשומות. בינתיים, הוגשה רק תביעת חוב אחת. לפיכך, בשלב מקדמי זה לא התקבלה עמדת הנושים, שכאמור זהותם הסופית אף טרם התבררה.
משך הזמן שחלף ממועד צו הכינוס ועד להגשת הבקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל
במקרה דנן חלף כחודש וחצי ממועד מתן הצו. מדובר בפרק זמן קצר מאוד. גם אם קיימת הסתמכות של נושים על ההליך וכאמור זהותם טרם התבררה סופית, אזי ההסתמכות קיימת זמן קצר ביותר וטרם הוגשו תביעות חוב על ידי מרבית הנושים.
היקף פעילותו של המנהל המיוחד
המנהל המיוחד לא השתהה וניגש למלאכתו בזריזות וביעילות. הוא ביצע חקירה של החייב בתוך חודש ממועד מתן הצו וכבר למחרת החקירה, הגיש בקשה למימוש הרכב ואף פרסם כבר מודעה למכירתו.
יחד עם זאת, לאור היקף הפעילות הנדרש על ידי בעל תפקיד בהליך פשיטת הרגל, הכולל עריכת תסקירים, בדיקת תביעות חוב, מימוש נכסים והגשת בקשות ותגובות, ההליך עדיין בראשיתו וטרם בוצעו ע"י המנהל המיוחד פעולות רבות.
הרקע של החייב
החייב הוא בחור צעיר בן 27, אשר אביו נפטר בהיותו בן 21 בלבד. החייב טוען כי חובותיו נוצרו לאור הצורך שלו ליטול הלוואות על מנת לסייע לפרנסת המשפחה, עקב מחלת אביו ובעקבות פטירתו. גרסה זו טרם נבדקה וטרם נשמעו עמדות הנושים בנושא.
יחד עם זאת, בשלב מקדמי זה גרסתו לא נסתרה. מדובר בחייב צעיר שבהחלט יתכן שלא הבין לעומק את המשמעות של ההכרזה כפושט רגל. למרות שכיום נראה כי עומעמה הסטיגמה השלילית כלפי מי שהוכרז כפושט רגל, עדיין יש לה השפעות הן כלכליות והן חברתיות.
אף אם החייב יקבל הפטר בסוף ההליך, יתכן כי עבר זה יקשה עליו מבחינה כלכלית ואולי אף מבחינה תעסוקתית וחברתית. החייב הוא סטודנט להנדסת חשמל ובמקביל הוא עובד. גילו הצעיר של החייב והסכנה כי ההליך יטיל עליו כתם להמשך חייו האישיים והמקצועיים, מזיז את המטוטלת לטובתו.
בשנים האחרונות ובמיוחד לאחר חקיקתו של חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018 הוגבר הדגש על הצורך בשיקום החייב. הדבר בא לידי ביטוי מפורש בסעיף 1 לחוק הנ"ל, שהציב בין מטרותיו את "שילובו מחדש של החייב... ברקמת החיים הכלכליים".
החייב סבור כי יצליח לשקם את חייו שלא באמצעות ההליך וכי דווקא המשך הימצאותו בהליך, עלולה לגרום לו ליותר נזק מאשר תועלת. נראה כי יש לאפשר לחייב לשקם את חייו מחוץ למסגרת הליך הפש"ר ולאפשר לו לנווט את מסלול חייו על פי רצונו.
תום ליבו של החייב
יתכן בהחלט כי הנימוק לכך שהחייב הגיש את הבקשה, נעוצה בעובדה שהמנהל המיוחד פעל למימוש רכבו של החייב ובאמצעות חזרתו מההליך, מבקש החייב להימנע מכך ולהותיר בידיו את הרכב.
כמו כן יתכן כי לאור החקירה שערך המנהל המיוחד, התברר לחייב כי יתכן שהוא בעל זכויות בדירה עקב ירושה מאביו וייתכן שיהיה צורך לממש את הדירה שבה הוא מתגורר יחד עם אמו ואחיו.
יתכן גם שלחייב זכויות נוספות בעיזבון אביו ואף בעיזבון סבו. לפיכך, בהחלט סביר כי החייב מבקש לחזור בו מההליך, על מנת לעכב את מימוש זכויותיו בדירה וביתר הרכוש שירש.
ברם, שיקול זה אינו מצדיק את דחיית הבקשה, מאחר שמקרה דנן נושיו של החייב הם בנקים וחברות אשראי. מדובר בנושים מקצועיים אשר יכולים להגיש בעצמם בקשה למתן צו כינוס אחר החייב ולבקש מינוי בעל תפקיד לצורך איתור נכסי החייב ומימוש רכושו.
לאור כל האמור לעיל, קבע בית המשפט כי נראה שזכותו של החייב לחזור בו מההליך שאותו יזם גוברת על אינטרס הנושים, וזאת לאור השלב המוקדם מאוד של ההליך וגילו של החייב.
הנזק שייגרם לחייב לו יוכרז כפושט רגל עלול להיות ניכר ומשמעותי ביותר לעתידו, בעוד שבפני הנושים, שכולם נושים מקצועיים, פתוחה הדרך לנקוט בכל הליך שייראו לנכון, ככל שלא יגיעו להסכמות עם החייב. כמו כן החייב טוען כי אמו מעוניינת לסייע לו בפירעון חובותיו ויש לקוות כי הדבר יעלה בידם.
בהתאם לכך, התקבלה בקשת החייב לבטל את הליכי פשיטת הרגל שלו שהוא עצמו יזם, אם כי בכפוף לכך שהוא ישלם את מלוא ההוצאות שנגרמו עד היום.
בהמשך לכך התבקש המנהל המיוחד להגיש בקשה לפסיקת שכר טרחה והוצאות בצירוף עמדת הכנ"ר, ונקבע שאחר שתינתן החלטה בבקשה והחייב ישלם את ההוצאות שייפסקו, אזי ההליך יבוטל.
עוד נקבע שעל המנהל המיוחד לשלוח לנושים של החייב העתק מהחלטה זו וזאת על מנת שהם יוכלו לנקוט בפעולות שייראה להם לנכון בעקבותיה.
עוד בנושא: ביטול צו לפתיחת הליכי חדלות פירעון
