על מנת לסיים הליך פשיטת רגל ולצאת לדרך חדשה, יש לפנות לבית המשפט המחוזי ולבקש הפטר.
בית המשפט יבחן את הנסיבות שהובילו את החייב לבקשת ההפטר, והתנהלותו לאורך ההליך בטרם יכריע לגבי אישורו או דחיית הבקשה.
במקרים רבים, הנאמן בהליך פשיטת הרגל יחווה את דעתו ויעבירה לבית המשפט שידון בבקשה, שכן מי כמוהו מכיר את החייב לאורכם של ההליכים.
במקרים שבהם יביע הנאמן את התנגדותו למתן הפטר, עשויה לקום לחייב בעיה משמעותית ביותר.
רק לעיתים נדירות וחרף התנגדות הנאמן יאשר בית המשפט מתן הפטר לחייב למרות התנגדותו המנומקת של הנאמן, כמו במקרה שמיד נביא לפניכם.
פשיטת רגל, היא סיטואציה שבה אדם שחב כספים רבים בין אם לנושה אחד ובין אם לכמה נושים, מגיע לסיטואציה שבה אין באפשרותו לשלם את הכספים.
בנסיבות כאלו הוא רשאי לפנות לבית המשפט המחוזי ולבקש ממנו הכרזה כפושט רגל. בשלב הראשון, יוטל צו כינוס, אז ימונה נאמן והכונס הנכסים הרשמי של משרד המשפטים יערוך חקירה שבמסגרתה תיאסף מסת הנכסים של המבקשים.
לאחר מכן, יכונס בית המשפט שוב לדון בשאלה האם יש להורות על החייב כפושט רגל.
כדי לבחון זאת, ישמע בית המשפט את הנאמן ואת כונס הנכסים הרשמי, הוא ישמע את החייב ויבחן את חובותיו של החייב אל מול נכסיו.
כמו כן, אחד הדברים החשובים שיבחן בית המשפט הוא את התנהגותו של החייב ותום ליבו.
ככל שיתברר שהחייב נהג שלא כדין בשלב הכניסה להליך של פשיטת רגל, או לאחר צו הכינוס, הרי שהתנהגות זו תקשה על בית המשפט להורות על פשיטת רגל.
לאחר שמוכרז החייב כפושט רגל, יהיה חייב הוא לשלם סכום מסוים מידי חודש לקופת הכינוס.
לאחר תקופה שאינה מוגבלת בזמן יוכל החייב לבקש הפטר מבית המשפט, שמשמעותו היא סיום חובותיו.
חשוב לציין אדם יכול להיות פושט רגל שנים ארוכות שכן הליך ההפטר אינו מוגבל בזמן, כך שמצד אחד רשאי אדם לבקש הפטר חודש לאחר הכרזתו כפושט רגל ואף עשר שנים לאחר מכן.
במסגרת הליך פשר (חי') 243-06 עודד פרץ נ' כונס הנכסים הרשמי, דן בית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה להפטר שהוגשה ע"י חייב.
דובר על חייב שהגיע להליך של פשיטת רגל עקב חובות רבים לבנקים בעיקר. הוא הוכרז כפושט רגל, ולאחר מכן שילם למשך 8 שנים סך של 1000 ₪ לחודש לקופת הכינוס.
החייב המשיך לעבוד, ואף עבד בחברת השקעות שהייתה בבעלות מכרה.
הוא הגיש בקשה להפטר תוך שהוא הציע אף סכום כספי משמעותי נוסף, לצורך כיסוי חובותיו.
הנאמן, התנגד לבקשה לפשיטת רגל, ואף טען כי החייב הסתיר מידע רב במשך ההליך.
עוד טען הנאמן כי הוא הפעיל חוקר פרטי כדי לבחון את התנהלותו וכספיו של החייב. מהדו"ח חקירה עלה כי החייב מנהל עסק של השקעות במניות, ומציג את עצמו כאדם בעל ממון, מה שמעלה חשד להטעיה כלפי צדדים שלישיים תמימים.
עוד טען הנאמן כי בעקבות מידע שהגיע אליו מכתבה שפורסמה בעיתון כלכליסט, עולה כי החייב קיבל כספים רבים לחברה בה עבד ככל הנראה כמנהל סמוי.
מהכתבה עלה כי החייב חתם על זיכרון דברים עם החברה לפיה הוא יקבל מחצית מסכום שאמור להתקבל בעתיד. התנהלות זו היא מרמה בהליך פשיטת רגל, אך טענה כזו יש להוכיח. והנה כי כן, התברר כי לא היה ממש בטענת הנאמן בנושא זה שהתברר לימים כחסר בסיס.
בית המשפט דחה את טענות הנאמן ואף ביקר אותו בחריפות. בית המשפט קבע הנאמן התבסס על מסקנות שהתבררו כבר בראשית הדרך עת ביקש החייב להורות על פשיטת רגל בעניינו.
המידע שהתקבל הוא אינו חדש, ועל כך יצא קצפו של בית המשפט. עוד הלין בית המשפט על התייחסות ואריכות טענותיו של הנאמן בכל הנוגע למידע שהתקבל ברשות לניירות ערך שהתברר כי כחסר בסיס כאמור.
בהחלטה נקבע כי: "ניתן לסכם ולומר, כי טענותיו של הנאמן, בעטיין סבור הנאמן, כי אין מקום להיעתר לבקשת החייב למתן הפטר או להתנות את הפטרו בתשלום משמעותי, מתמקדות בטענות הנוגעות להתנהלות החייב בהליך ולאור מידע נוסף שהתגלה לנאמן מקריאת כתבות שפורסמו בעיתון כלכליסט. הנאמן סבור, כי מכתבות אלה נובע, כי החייב זכאי לקבל סך של 86,000$".
קראו בהרחבה: ביקורת על הנאמן בהליך פש"ר
מכאן, שבית המשפט דחה מכל וכל את טענות הנאמן.
בהחלטה נכתב: "לנוכח האמור עולה, כי טענות הנאמן, לפיהן הסתיר החייב את העובדה שהינו מועסק בחברה, על כל סוג פעילות, כמו גם את גובה הכנסותיו האמתי במהלך הליך פשיטת הרגל, לא רק שאינן תואמות את האמור בפסק הדין שהורה על הכרזתו של החייב כפושט רגל, שכן הדברים היו בידיעת הנאמן מראשית ההליך וגם עת ששימש כמנהל מיוחד, אלא שאף נדונו והוכרעו במסגרת הכרזתו של החייב כפושט רגל".
לבסוף, הורה בית המשפט על הפטר החייב בכפוף להפקדה של 70,000 ₪.
נראה כי בתי משפט נוטים להעניק הפטר שיש לו משמעות רבה למשך חייו של החייב ולעיתים, למרות התנגדות הנאמן.
עם זאת, בית המשפט בוחן בזהירות את התנהגות החייב, ובניגוד למה שרבים חושבים, לא תמיד מקבל את עמדת הנאמן בבחינת ראה וקדש.
יש לך שאלות? חייג/י לשיחה מיידית עם עורך דין: 072-334-1001
