המשבר הכלכלי השפיע גם על בעל העסק למכשירי כתיבה בתל אביב. הקונים הפסיקו להגיע והספקים לא הפסיקו לדרוש את תשלום החובות עבור הסחורה והשירותים שסיפקו בשנה האחרונה. הבנקים דרשו פירעון הלוואות הגישור שלקח בעל העסק.
הניסיונות להגיע להסדר חוב מחוץ לכותלי בית המשפט נכשלו. הספק העיקרי, שהוא גם הנושה הגדול הגיש בקשה לפשיטת רגל של בעל העסק החייב. הוחל בהליך כנדרש בחוק. הוגשה בקשה לכונס הנכסים. בית המשפט דן בבקשה ונתן צו לכינוס נכסיו. נקבע מועד מאוחר לכינוס אסיפת הנושים.
עד שהנושים התכנסו, החייב הגיע להסדר חוב עם הנושה הגדול וזה ויתר על המשך ההליך וביקש להפסיקו כנגד החייב. מה קורה במקרה זה, האם בית המשפט נסוג, האם החייב ניצל מהכרזתו כפושט רגל שנכסיו עומדים בפני כינוס לצורך מימוש לטובת הנושים האחרים שחובם תלוי ועומד?
סעיף 188 לפקודת פשיטת רגל נותן מענה לשאלת החלפת נושה אחד באחר וקובע, שנושה שאינו ממשיך בשקידה ראויה בהליכי בקשת פשיטת רגל שהגיש, רשאי בית המשפט להחליפו בנושה אחר. תכלית הסעיף האמור, למנוע קיפוח הנושים האחרים ולא משנה מה גודל חשיפת החוב כלפיהם, כאשר בעל החוב העיקרי מצליח להגיע להסדר עם החייב ומבקש לוותר על צו כינוס נכסיו.
השופטים, לוין וגרוניס סבורים, כעולה מספרם "פשיטת רגל" כי גם אם שולם לנושה המבקש מלוא חובו לאחר הגשת הבקשה לצו כינוס, אין בית המשפט חייב להרשות לנושה לחזור בו מבקשתו כאשר הוא הנושה היחיד. לעומת זאת, אם קיימים נושים נוספים קמה לאחד מהם הזכות לבקש צו כינוס במקום זה המקורי שהניע את כל ההליך.
על בית המשפט לבדוק קודם את עמדת הנושים האחרים באשר להחלפת הנושה המקורי והאם מעוניינים בצו כינוס. האפשרות להחלפת מבקשים נובעת כדברי השופטים לוין וגרוניס, מהאופי הקולקטיבי של הליכי פשיטת רגל ומכך, שמדובר בהליכים שיש להם השלכה לאו דווקא על בעלי הדין המקוריים.
בית המשפט מפעיל את שיקול דעתו כאשר מונחת בפניו בקשה להחליף את המבקש המקורי בנושה אחר.
ההחלטה לאשר או לדחות תלויה גם בפרופיל האישי והמקצועי של החייב והנסיבות המיוחדות שהביאו אותו למצבו הנוכחי.
>>> פורום פשיטת רגל <<<
אם בית המשפט מתרשם שמתן צו כינוס לבקשת נושה מחליף, עלול לחסל את עסקיו הקיימים של החייב ובכך להקטין סיכוייו לשלם את חובותיו לנושיו, סביר להניח שהוא יאמץ את בקשת הנושה המקורי והעיקרי להפסיק את ההליך, לאחר שזה הסדיר את חובותיו.
גישה זו פותחת פתח לסיכוי שהחייב יתגבר על המשבר שפקד אותו, יגדיל את רווחיו ובעתיד יוכל לפרוע את חובו לפי הסדרים שמותאמים לכל נושה.
האופציה האחרת היא היענות לבקשת צו כינוס נכסים של נושה מחליף ומכירת מעט הנכסים שנשארו לחייב, אם בכלל, למימון יתרת החוב.
כל עוד שמדובר בחייב תמים שנקלע מכורח נסיבות אובייקטיביות למצבו הנוכחי, קשה להאמין שהנושים המחליפים יראו ברכה בעמלם. שווה להם בנסיבות הללו, לתת סיכוי לחייב הגון לייעל את מהלכיו ועסקיו כדי לשלם בעתיד את חובותיו.
אם בכל זאת החליט נושה אחר להחליף את המקורי ולהגיש בקשה לפשיטת רגל עליו לעמוד בתנאים המצטברים בסעיף 7 לפקודת פשיטת רגל, "עילות לבקשת נושה", שקובעים כך:
על כך ועל יותר מזה משיבה השופטת אלשייך בהליך פש"ר (תל- אביב- יפו) 1970/00 בנק איגוד נ' זהריר יצור, וקובעת כי בחלוף הזמן מצב של חדלות פירעון יכול להשתנות לטובה והחייב יתאושש.
אם הבקשה לפשיטת רגל על ידי נושה נועדה לספק לו עזרה ראשונה, כדברי השופטת, והנושה לא ממהר להגיש בקשה למתן צו כינוס נכסים זה יכול להעיד על כך, שאין הוא חושש יותר מדי שהחוב לא ישולם.
לעומת זאת, ניתן לראות בעיכוב הבקשה לצו כינוס מצד הנושה כהתרשלות אשר לא מזכה אותו בסעד בדמות פטור מהוכחת חדלות פרעונו של החייב בשל מעשה פשיטת רגל.
המחוקק קבע את פרק הזמן של 3 חודשים בסעיף 7 כדי להאיץ בנושה להגיש את הבקשה לצו כינוס, ואם יתעכב, עלול הוא לגרום לחייב נזק ראייתי שיקשה עליו להוכיח שמה שמיוחס לו אינו נופל בגדרו של מעשה פשיטת רגל כפי שעילותיו מוגדרות בסעיף 5 לפקודה (הברחת נכסים, עזיבת הארץ, ניתוק מגע מהנושים, עיקולים, הצהרה והודעת החייב לנושה שאינו יכול לשלם).
כפי שלבטח כבר הבנת, הנושא של החלפת נושה בעת הליך פש"ר הוא נושא מורכב ביותר מבחינה משפטית, ועשוי להשפיע בטווח הארוך על פושט הרגל וכמובן של הנושים. אנו ממליצים לך, לפנות לקבלת יעוץ משפטי אישי אצל עורך דין מנוסה בכל עניין רלוונטי.
ליחצו כאן לפניה וקבלת יעוץ משפטי אישי מעורך דין מיומן!
